ISLAMABAD: Lunedì la Federal Investigation Agency (FIA) ha esortato l’Alta Corte di Islamabad (IHC) a tenere un’udienza a porte chiuse sulla richiesta di cauzione del capo del Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI), Imran Khan, nel caso di crittografia, temendo che la cauzione possa essere aperta . Il processo potrebbe danneggiare le relazioni del paese con altri paesi.

Il procuratore speciale della FIA Shah Khawar ha presentato ricorso dopo che la corte si è riunita dopo una breve pausa.

Prima della pausa, l’IHC ha deciso di ascoltare la richiesta della FIA per un’udienza a porte chiuse insieme alla richiesta di cauzione del capo del PTI.

“Sentiamo la richiesta di procedimento riservato insieme alla richiesta principale di cauzione”, ha osservato la corte esaminando la petizione.

Una volta che la corte si è riunita dopo la pausa, il CJ dell’IHC ha chiesto se la richiesta di cauzione potesse essere ascoltata davanti alla telecamera.

Tuttavia, Khawar ha detto alla corte che ai sensi della legge sui segreti ufficiali, il processo non può essere reso pubblico, aggiungendo che avrebbero presentato una richiesta simile al tribunale di primo grado.

L’avvocato ha detto: “Ci sono alcune dichiarazioni e informazioni che non possono essere pubblicate pubblicamente”. Ha aggiunto che devono presentare davanti al tribunale anche i dati relativi ad altri paesi.

“Lo scambio di tali informazioni in un tribunale aperto potrebbe influenzare le relazioni diplomatiche del Pakistan con altri paesi”, ha detto Khawar.

All’epoca, l’IHC CJ Farooq osservò che quando un tribunale scrive la sua sentenza su una richiesta di cauzione, questa verrà resa pubblica, quindi perché l’udienza dovrebbe tenersi in segreto?

Come viene gestita la crittografia una volta ricevuta dal FO

La corte ha poi chiesto informazioni sulle procedure operative standard per gestire la crittografia.

In risposta alla domanda della corte, il Pubblico Ministero aggiuntivo Munawar Iqbal Duggal ha informato il tribunale della questione.

Khawar ha aggiunto che la crittografia viene inviata dall’ambasciata pakistana in forma crittografata e viene decrittografata presso il Ministero degli Affari Esteri.

Ha spiegato che una copia viene poi inviata al Presidente, al Primo Ministro, al Comandante dell’Esercito e al Direttore Generale dell’Intelligence Interna, aggiungendo che dopo essere state esaminate da tutti gli uffici competenti, le copie vengono rispedite al Ministero degli Affari Esteri dove vengono inviate vengono smaltiti.

“Al Dipartimento di Stato rimane solo la vera crittografia”, ha aggiunto Khawar.

“Sono tutti simboli [for a cipher] “Il mio mondo”, ha chiesto IHC CJ.

A questo proposito, AAG Dogal ha affermato che ogni paese ha un messaggio crittografato diverso.

“Come avviene la crittografia?” ha chiesto IHC a CJ Farooq.

Khawar ha informato la corte che arriva in forma crittografata via e-mail o fax.

L’avvocato del capo del PTI si oppone all’udienza a porte chiuse

Nel frattempo, l’avvocato del capo del PTI Salman Safdar si è opposto alla richiesta della FIA di un’udienza a porte chiuse. Nelle sue difese ha affermato che durante l’ultima udienza avevano dichiarato di essere d’accordo a impedire a persone non imparentate di presentarsi in tribunale.

“Nei miei nove anni [as a justice] Non ho sentito alcuno stato sulla fotocamera. Devo aver avuto una o due udienze dietro le quinte sul caso delle persone scomparse”, ha detto il giudice dell’IHC.

Andando oltre, Safdar ha anche affermato che la FIA non ha mai presentato un simile motivo quando ha discusso il caso nel tribunale di grado inferiore.

Ha anche aggiunto che se nel caso ci sono informazioni sensibili, queste possono essere discusse in aula o l’accusa può presentarle per iscritto.

L’avvocato del capo del PTI ha anche aggiunto che si aspetta una copertura in diretta del caso.

A questo punto, il CJ dell’IHC ha informato l’avvocato che esisteva un comitato incaricato di preparare le linee guida per la trasmissione in diretta dei procedimenti giudiziari.

AAG Dogal è intervenuta affermando: “Ci sono preoccupazioni che informazioni sensibili possano essere rese pubbliche se il caso verrà esaminato in tribunale”.

La Corte Suprema irachena si è quindi riservata la decisione e CJ Farouk ha dichiarato che avrebbero annunciato una nuova data per l’udienza.

La settimana scorsa, l’IHC ha stabilito che l’udienza sulla richiesta di cauzione presentata dal capo del PTI nel caso di crittografia si terrà in tribunale.

Lo ha affermato il giudice capo della Corte suprema irachena, Amer Farouk, in un’ordinanza scritta di due pagine in risposta alla richiesta orale dell’accusa di procedere a porte chiuse.

La FIA aveva inizialmente chiesto udienze a porte chiuse, citando la presenza di documenti e informazioni “privilegiate” e “sensibili”.

Di conseguenza, il tribunale ha ordinato ai pubblici ministeri della FIA di presentare una mozione separata per un procedimento riservato durante la prossima udienza.

Successivamente, il giorno precedente, la FIA aveva presentato istanza formale per un’udienza a porte chiuse.

L’IHC annuncerà oggi il verdetto sulle richieste di cauzione di Imran Khan

Nel frattempo, si prevede che l’IHC annuncerà la sua decisione sulla richiesta di cauzione del capo del PTI in altri nove casi.

Un collegio composto da due membri, composto dall’IHC CJ Aamer Farooq e dal giudice Tariq Mehmood Jahangiri, annuncerà il verdetto riservato.

Le sessioni e i tribunali antiterrorismo hanno respinto la richiesta di cauzione del capo del PTI fino a quando non verrà presa una decisione definitiva nei nove casi. Il capo del PTI ha quindi presentato ricorso contro la decisione alla Corte Suprema.

Khan aveva chiesto nei suoi appelli che alle autorità fosse impedito di arrestarlo in questi nove casi fino alla decisione finale. Ha inoltre affermato che i tribunali dovrebbero essere incaricati di decidere sui nove casi su base obiettiva.

Secondo la richiesta, tre di questi casi si riferiscono agli eventi del 9 maggio e tre di essi si riferiscono alla protesta a Islamabad, mentre uno dei casi è il caso Toshakhana, un altro si riferisce alla violazione della Sezione 144 e un altro si riferisce al tentativo di omicidio.